dinsdag 26 mei 2020

Zijn vaccins veilig?


Zijn vaccins veilig? 


Dat is een onzinnige en irrelevante vraag. Hij is simpelweg niet correct te beantwoorden. 



Het is vergelijkbaar met vragen "zijn ambtenaren oprecht?". Of "zijn mensen aardig?". Het woord "ambtenaar" of "mens" zegt helemaal niets over oprechtheid of aardigheid. Het woord "vaccin" zegt helemaal niets over veiligheid.



Zijn pillen veilig? Dat hangt ervan af wat erin zit! Het begrip "pil" zegt niets over de samenstelling ervan. 



Of vaccinaties veilig of onveilig zijn, wordt bepaald door de inhoud ervan. En de inhoud wordt bepaald door degene die het vaccin samenstelt. 



De bewering achter een vaccin is dat het ons beschermt tegen ziekte, en dus een positieve bijdrage levert aan onze gezondheid. Die bewering kan juist of onjuist zijn. 



Als de bewering onjuist is, dan is het vaccin dus slecht voor onze gezondheid. Er zij dan twee mogelijkheden:

1 - De samensteller van het vaccin heeft goede bedoelingen, maar heeft fouten gemaakt.
2 - De samensteller/verkoper van het vaccin heeft andere bedoelingen dan hij beweert.


Het is voor onszelf onmogelijk om te weten wat de samenstelling van een vaccin is. We hebben dus geen andere keuze dan af te gaan op beweringen van de samenstellers en de verkopers ervan. 



Het criterium is dus: hebben we vertrouwen in de vakbekwaamheid en de oprechtheid van de aanbieders? En dat is een uiterst belangrijke vraag, want onze gezondheid staat op het spel. 



Wanneer iemand ons een pil aanbiedt, en beweert dat die pil heilzaam is, zouden we hem dan zonder blikken of blozen doorslikken? Zonder te weten wat erin zit? En zonder zeker te weten of de aanbieder het beste met ons voorheeft? Of zich vergist? Of wellicht andere bedoelingen heeft?



Wanneer we ons een vaccin laten inspuiten, zonder zelf te kunnen controleren wat de samenstelling en de werking ervan is, dan maken we ons extreem kwetsbaar voor fouten of onoprechte bedoelingen van de verstrekker van het vaccin. Dat betekent dat we erg terughoudend zouden moeten zijn voordat we zoiets toestaan. 



Zou de verstrekker fouten gemaakt kunnen hebben? Of erger: zou de verstrekker belang kunnen hebben bij het toedienen van schadelijke stoffen? 



Op dit moment zijn het overheden en farmabedrijven die vaccins promoten. Uitsluitend als we die overheden en farmabedrijven als 100% vakbekwaam, oprecht en betrouwbaar beschouwen, zouden we kunnen overwegen om ze toestemming te geven ons te laten inspuiten met (voor onszelf) oncontroleerbare stoffen. We vertrouwen dan volledig op onze inschatting van de betrouwbaarheid van de aanbieders. 


En die inschatting kunnen we alleen maken op basis van de ervaringen die we hebben met overheden en farmabedrijven. Als die zich altijd als volledig betrouwbaar hebben bewezen, en we daar dus louter uitstekende ervaringen mee hebben, dan zouden we het accepteren van zo’n vaccin kunnen overwegen. Het is dan aan ieder individu zelf om daar een afweging in te maken en een besluit over te nemen. 


Maar als die overheid het accepteren van een vaccin verplicht wil maken, of dreigt met uitsluiting bij weigering, dan zouden alle seinen op rood moeten staan. Als het weigeren van een vaccin redelijkerwijze onmogelijk wordt - bijvoorbeeld via wetgeving - dan bestaat er geen goede mogelijkheid meer om onszelf in bescherming te nemen tegen fouten of onoprechte bedoelingen. 


En zelfs al zouden de huidige overheid en de farmabedrijven uitsluitend goede bedoelingen hebben (wat me een erg naïeve overtuiging lijkt) en uitsluitend foutloze, veilige vaccins promoten, dan nog is dat slechts een momentopname. Als wetgeving die het aanvaarden van vaccins verplicht stelt er eenmaal is, dan kunnen we niet meer terug. Dan kunnen toekomstige regeringen, overheden en fabrikanten ons letterlijk inspuiten met wat ze maar willen. En met die toekomstige instanties hebben we nog geen enkele ervaring. 


Het levensgrote gevaar van verplichte vaccinaties, zit hem dus niet primair in de samenstelling bestaande vaccins maar in het verdwijnen van de mogelijkheid vaccins te weigeren. Ook als die samenstelling verandert en wel schadelijk (of nog schadelijker) wordt. Ook als we (nu of in de toekomst) te maken hebben/krijgen met onoprechte regeringen. Ook als we de farmabedrijven, overheden, en de samenstelling van de afgedwongen vaccinaties niet meer vertrouwen. 


Het werkelijke gevaar is dus het verdwijnen van de mogelijkheid het zelf te beoordelen, en daarop onze beslissing te baseren. Al was het maar omdat vaccins in ieder geval schadelijk KUNNEN zijn. 



9 opmerkingen:

Anoniem zei

eerst testen op de abthenaren

Unknown zei

En als de bewering juist, dan?
Dit is wel erg eenzijdig belicht en beetje stemmingmakerij. Ben voor transparantie en het tegengeluid maar wel in volledige context

Anoniem zei

anoniem, wat zijn abthenaren?

Anoniem zei

Unknown, dit is wat pieter altijd doet, stemmingmakerij en eenzijdige belichting. Hij beticht de 'mainstream media'van een eenzijdig verhaal, echter maakt hij zich daar zelf alleen schuldig aan.
daarbij lees ik ook geen oplossingen, maar uitsluitend wijzende vingertjes. Als de wereld echt zo in elkaar stak al pieter hem schetst had hij al monddood gemaakt geweest door de 'elite'. En met die geachte lijkt de wereld die pieter schetst niet zo slecht, ik ben in ieder geval voor het monddood maken van de verspreiders van haat, stemmingsmakerij en verdeling.

'het is vreemd dat de 'roepers'om vrijheid zich niet beseffen dat er met onze vrijheden ook verantwoordelijkheid komt, helaas wordt deze verantwoordelijkheid nooit genomen.'

Adriaan Keij zei

Pieter, je slaat de spijker op z’n kop, helemaal mee eens! Vreemde (anonieme) reacties trouwens, da’s jammer (en laf).

Indigo Pixie zei

Zoals steeds een glashelder en duidelijk bericht van Pieter, pure logica die kan uitnodigen om zelf eens dieper na te denken over dit belangrijke thema, wat trouwens in de komende maanden een groot discussiepunt gaat worden eenmaal de Covid vaccins er zijn.

barry zei

adriaan van keij, beetje jammer dat jij dit laf noemt, ik heb geen google account, dus vandaar geen naam. Bij deze mijn naam als jij daar blij van wordt.En pieter slaat de spijker helemaal niet op z'n kop.
Daarbij vraag ik mij erg af waarom jij zo graag wil weten wie ik ben. je bent van harte welkom bij mij hoor.

Unknown zei

Ik geloof dat jullie de strekking missen van wat er gezegd wordt. Het is zeker geen eenzijdig verhaal en het kan ook alleen maar eenzijdig. Simpel weg om dat een ieder van ons dit voor zichzelf moet bepalen.
En om dat te bepalen heb je een overdenking nodig waarom wel of niet en waar moet ik dan op letten.
En dan is dit en prima uiteenzetting waar je aan kan denken als je een beslissing wil nemen.
Wellicht zijn er toevoegingen of juist dingen die je anders zou willen noemen, maar is dat nodig. Dit zijn zijn overdenkingen van één persoon en kunnen een leidraad zijn voor jezelf. meer niet, minder ook niet.
Dat big pharma en de overheid het goed met je voor hebben mag je sowieso al zum fragen stellen. De meneren is de macht iets te hoog naar het hoofd gestegen waar deze licht bij het volk. Dat in ons geval in een diepe diepe diepe nachtrust is en alles over zich heen laat komen.

Unknown zei

Een paar vreemde reacties hier boven van mensen die niet kunnen lezen, of niet zelfstandig kunnen nadenken.
Het is ook nogal naief om alles en iedereen maar te vertrouwen.
Prima artikel!