dinsdag 7 december 2010

Wikileaks




Ik heb een beetje een verward gevoel bij de hele Wikileaks affaire. Iets zit me niet lekker. Het wringt.

Als ik één ding geleerd heb de afgelopen jaren, dan is het wel dat belangrijke gebeurtenissen in de wereld vrijwel nooit ‘zomaar’ gebeuren. Daarnaast heb ik ook geleerd dat de dingen die het journaal en de kranten (de main stream media dus) ons willen doen geloven, eigenlijk nooit helemaal waar zijn (maar vaak wel helemaal onwaar). En dat is niet onbegrijpelijk. Nieuws vertegenwoordigt een bepaalde kracht, en de mens zou de mens niet zijn als die kracht niet zou worden ingezet voor bepaalde belangen door degenen die de mogelijkheid hebben om dat te doen.

Nou zat ik me dus af te vragen welk belang er achter de berichtgeving over Wikileaks zou kunnen zitten. Voor de duidelijkheid: ik zeg niet dat het zo is, maar ik zeg dat het niet onmogelijk zou zijn dat we hier te maken hebben met een staaltje van manipulatie. Het zou in ieder geval niet de eerste keer, en hoogstwaarschijnlijk ook niet de laatste keer zijn. Sterker nog: het feit dat Wikileaks serieus genomen wordt, betekent op zichzelf al dat de meeste mensen het aannemelijk vinden dat we gemanipuleerd worden. Wikileaks zou immers onthullingen doen over geheimen en verdraaide waarheden of zelfs leugens. Wikileaks zelf gaat over manipulatie. Wil je dus geloven dat Wikileaks echt is, dan moet je eigenlijk ook aannemen dat manipulatie bestaat.

Stel nou, dacht ik, stel nou dat dit hele Wikileaks verhaal een toneelstukje is, een stukje geregisseerd theater, wat zou daarvan de bedoeling kunnen zijn? Welk belang zou daarmee dan behartigd kunnen worden?

Op een gecontroleerde manier de aandacht afleiden van andere klokkenluidersites? Het stroomlijnen en beheersbaar maken van alternatieve nieuwsmedia? Het tot de orde roepen van lagere overheden? Dat zou allemaal kunnen, maar dan ontbreekt er één ding dat in andere manipulaties over het algemeen wel aanwezig is, en dat is dat manipulaties meestal de bedoeling hebben om dingen te veranderen. Om rechtvaardiging te genereren voor een verandering. Verandering waartegen mensen zich, zonder die rechtvaardiging, zouden verzetten. Dus kwam de vraag op, welke verandering zou deze affaire kunnen rechtvaardigen?

Ik besteedde aan deze vraag eerlijk gezegd niet heel veel aandacht, totdat ik vandaag naar het journaal zat te kijken. Zoals iedere dag werd er weer uitgebreid verslag gedaan van de ontwikkelingen rondom Wikileaks. Bovendien werd gemeld dat Wikileaks informatie vrijgegeven had over ‘strategische doelen’. En dat die informatie ‘terroristen’ in de kaart zou kunnen spelen. Ook bij De Wereld Draait Door (ja, ik weet het, ik kijk naar die dingen..) zat oud minister Bertje Koenders. Hij meldde dat hij een groot voorstander was van openheid, maar dat hij het prijsgeven van informatie over ‘strategische doelen’ onverantwoord vond. En toen ging er bij mij een lampje branden.

Stel nou (ik weet het is hypothetisch, maar toch), stel nou eens dat dit inderdaad een stukje theater is. Dat dit een stukje manipulatie is dat de bedoeling heeft om voor eens en voor altijd het internet aan banden te leggen. Dan zou dat een heleboel vragen ophelderen. Dat zou dan ook antwoord geven op mijn vraag welke verandering hiermee gerechtvaardigd dient te worden. Dat zou ook verklaren waarom de media juist Wikileaks zo omarmen. Het zou ook de uitspraak van Koenders verklaren.

Nogmaals, ik zeg niet dat het zo is. Dat kan ik tenslotte (nog) niet weten (ik heb geen glazen bol), maar het zou geen onlogische gedachte zijn om te vermoeden dat deze Wikileaks affaire de rechtvaardiging moet genereren om het vrije internet af te sluiten. Want stel, stel nou eens dat er binnenkort een “aanslag” plaatsvindt. Een aanslag op een strategisch doel dat door Wikileaks “onthuld” is. Wikileaks dat “terroristen” informatie gegeven heeft waardoor die terroristen die aanslag konden plegen. Stel dat zoiets gebeurt, en dat die aanslag veel mensenlevens kost, dan zal er geroepen worden: ‘Dit mag nooit meer gebeuren!’

En dat zou de perfecte rechtvaardiging zijn om het vrije internet af te sluiten. Omdat zoiets, zo’n vreselijke aanslag door terroristen, dat zoiets nooit meer mag gebeuren. Dan zou men kunnen roepen: ‘Zie je wel, internet is levensgevaarlijk!’

Oftewel, zou de Wikileaks affaire misschien de aanloop naar een tweede 9/11 kunnen zijn? Maar dan nu bedoeld om internetvrijheid te beperken of omzeep te helpen?

Ik weet het natuurlijk niet. Maar het zou kunnen. Het zou heel goed kunnen. Maar ik hoop het natuurlijk niet. Maar ik wil het toch gezegd hebben.


Mocht iemand andere suggesties hebben over de werkelijke bedoelingen achter deze Wikileaks affaire, dan hoor ik ze graag.

14 opmerkingen:

Ko zei

Deze veronderstelling schijnt ook op infowars te hebben gestaan. Nu lees ik infowars zelf niet, maar wel volg ik jane burgermeister...
http://birdflu666.wordpress.com/2010/12/06/will-wikileaks-hype-be-used-to-justify-an-internet-crackdown/

Ik kijk geen tv of lees vrijwel geen krant, dus hoe het spel daar precies gespeeld wordt kan ik zo niet zeggen, maar een link met internetrestricties zou kunnen, al zie ik deze hele wikileaks-hype wel ook veel breder dan alleen dat.

De denktanks doen flink hun best zou ik zeggen ;)

Pieter Stuurman zei

Dank je voor de info en de link Ko. Ik wist dat nog niet. Het was simpele logica die me tot deze gedachte bracht. Maar ik kan het natuurlijk ook helemaal mis hebben.

Ko zei

Nog een ander stukje logica over de WikiLeaks files...

http://birdflu666.wordpress.com/2010/12/07/why-hasnt-the-us-filed-injunctions-over-publishing-wikileaks-stories/

En ja het eerste wat je doet is kijken wat er achter dat hypen van WikiLeaks schuil gaat, ze kunnen daar in elk geval een hoop mee. Al is het maar het goedgelovige volkje een idee van oppositie / onafhankelijke pers meegeven. Maar ze kunnen meer met dat zogenaamde lekken, veel meer. Afhankelijk van wat er "gelekt" (en gehyped) gaat worden. Internetrestricties zie ik als een van de uiteindelijke mogelijkheden.

Pieter Stuurman zei

@ Ko,

Wat me opvalt is dat die Assange ook beschuldigd wordt van perversiteiten. Iets dat allang als tweede speerpunt gebruikt wordt ter bestrijding van het vrije internet...

Maar er zijn natuurlijk meerdere scenario's denkbaar. Ik ben blij met alle suggesties!

Anoniem zei

http://www.zonnewind.be/internet/wikileaks-afgkocht-door-israel.shtml

Succes, Ben

Eugenie van Ruitenbeek zei

http://www.activistpost.com/2010/12/breaking-wikileaks-being-used-to.html#more

a.w.berghuis zei

We hebben tranparantie nodig om te overleven!
Onze gloednieuwe globale wereldorde kent teveel crisis.
Hoe kunnen een paar wijze leiders alles snappen.
We waren nooit naar irak gegaan als we Wikileaks toen hadden.
Momenteel wordt China beter aangestuurd dan het westen en wint.

Herontwerp ons 200 jaar oud systeem vrijwillig.
Het moet toch, technologie verbieden is naief.

Tech. veranderd en WWW is de grootste verandering ooit, dus?

To much Change for Obama?
Het is moeilijker voor China/Nkorea.

Mensen moeten dezelfde info krijgen (infoassemetrie=boosheid)



Eindstand cyber WW3: 50k diplomaten gefrustreed/generaals gepasserd /200 wereldmachten gereorganiseerd/ hackers politiek gevangen. resultaat een globaal transparanter systeem dat wel coplexe globale beslissingen kan nemen die nodig zijn om te overleven. The only way is UP.
Als democratie faalt, is de enige oplossing meer democratie.



Denk&schrijf! De pers is partij, dit keer is met een luie stem je toekomst niet zeker.

Anoniem zei

Pieter, bij mij leeft al enige tijd exact dezelfde gedachte over het hele Wikileaks gebeuren. Maar ik verwacht dat hoe indringend en overtuigend het ook gebracht wordt internetrestricties niet zomaar zullen worden geaccepteerd. De elite zal hier een zeer lange adem voor moeten hebben lijkt me. Ze zullen het stapje voor stapje moeten doen zodat het volk niet in de gaten krijgt waar het op uitmondt en telkens weer rustig kan wennen aan elke nieuwe beperking. Als er een bedreiging is voor de heersende elite dan is het het internet wel. Wat dat betreft hebben ze natuurlijk zeer sterk motief. om het internet in te perken. Toch heb ik de indruk dat het volk dat niet zal laten gebeuren. Misschien ben ik nu heel erg naief, maar ik kan me niet voorstellen dat mensen dergelijke beperkingen door hun strot laten duwen. Wellicht onderschat ik onze heersers, maar ze zullen van zeer goede huize moeten komen om een significante inperking wereldwijd (!) voor elkaar te krijgen. We zullen het zien...

P.S. Als jouw en mijn vermoeden kloppen zijn de acties van de hackersgroep Anonymous wel heel sneu. Ze graven dan immers hun eigen graf zonder het te beseffen.

Pieter Stuurman zei

@ Anoniem,

Ik denk ook dat internetrestricties niet zomaar zullen worden geaccepteerd. Toch is het voor mij (en voor jou) duidelijk dat de elite absoluut de dreiging van het internet wil beperken. Die elite zal daarom met een zeer overtuigende manipulatie moeten komen. Dat zou inderdaad de “stepstone” strategie kunnen zijn: stapje voor stapje, maar daaraan zal een acceptatiegrens zitten, denk ik. Een grote dreiging of calamiteit en de daaruit resulterende angst zal waarschijnlijk meer impact hebben. Als de meerderheid bang is en de beperkende maatregelen accepteert in de veronderstelling daarmee beschermd te zijn, dan zullen de sceptici door diezelfde meerderheid als bedreigend worden gezien en door die meerderheid (desnoods met geweld) in toom gehouden worden. Wel meen ik waar te nemen dat de gebruikelijke manipulatietechnieken waarvan de elite zich al sinds tijden bedient en waarop ze altijd heeft kunnen vertrouwen, minder goed lijken te werken.

Internet is door de elite aan ons beschikbaar gesteld (zonder financiering geen nieuwe technologie). Op dezelfde manier als iedere technologie die de afgelopen honderd jaar aan ons beschikbaar gesteld is. Terugkijkend op de geschiedenis is er eigenlijk geen enkele technologie gekomen die geen controlevoordeel opleverde voor de heersers. Het patroon is steeds hetzelfde: verkoop de nieuwe technologie door mensen eerst de voordelen ervan te laten ervaren. Mensen zullen de noviteit omarmen en al snel niet meer zonder kunnen. Laat vervolgens de voordelen verdwijnen, maar laat de technologie bestaan.

Bijvoorbeeld de voordelen van elektriciteit, gasleidingen, televisie, auto, etc. Als iedereen ervan afhankelijk is, dan kunnen de voordelen van die technologie gerantsoeneerd worden. Bijvoorbeeld door de prijzen ervan te verhogen (energie), de voordelen te niet te doen (auto = wonen en werken separaat = file = geen tijdwinst meer t.o.v. de vroegere situatie), de inhoud verschralen (TV) etc. Zo blijft de afhankelijkheid aan de technologie (en dus de controlemogelijkheid) bestaan, terwijl het voordeel langzaam (of snel) verdwijnt.

Ook internet is zo’n technologie die eerst massaal omarmd moest worden vanwege de voordelen. En de voordelen waren en zijn: vrije informatie en communicatie. Daarom nam iedereen internet. Nu het zover is, en internet een behoefte geworden is waar we niet meer buiten kunnen, wordt het tijd om te rantsoeneren. Internet is daarmee uiteindelijk niet bedoeld om vrije informatie en communicatie te bieden, maar om de informatie en communicatie juist te kanaliseren en daarmee te kunnen rantsoeneren. En raad eens wie de controle moet hebben over die kanalen?

De vraag is alleen of het spel de elite deze keer niet boven het hoofd gegroeid is, en of ze er überhaupt nog de controle over heeft. We zullen het zien.

Pieter Stuurman zei

@ Anoniem,

Wat betreft je laatste opmerking: volgens mij heb je helemaal gelijk. Een succesvolle manipulatie zet altijd de tegenstander in voor jouw doel, en dat is hier niet anders.

Anoniem zei

En jahoor....daar begint de ellende al.

http://tweakers.net/nieuws/71348/berlusconi-wil-internet-censureren.html

Pieter Stuurman zei

@ Anoniem,

Helderziendheid was nooit eerder zo eenvoudig... ;-)

Anoniem zei

Hey Pieter,
we are change holland heeft hier drie uitgebreide artikelen aan gewijd. De moeite waard om te lezen. Er zitten altijd meerdere kanten aan een zaak. Het goede is dat mensen zich bewust worden dat er op internet meer diepgaande journalistiek te vinden is. Dat zet hopelijk vraagtekens bij het publiek over de waarde van de reguliere media.
Twijfelachtig omdat het er steeds meer op lijkt dat deze wikileaks actie bewust ontketend is door de mensen die de macht en het geld hebben. Met daaraan gekoppeld het inperken van vrije informatie die op het web is te vinden.

Ingrid

Pieter Stuurman zei

Bedankt Ingrid. Ik heb de artikelen inmiddels gelezen. Inderdaad interessant.