tag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post1530023692363876917..comments2024-03-12T20:13:14.279+01:00Comments on Pieter Stuurman: Het pokerspel van de centrale banken (deel 1 + 2, updated)Pieter Stuurmanhttp://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comBlogger44125tag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-18885667171597874462013-04-11T00:23:50.777+02:002013-04-11T00:23:50.777+02:00Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-14960064397727583132012-01-30T09:51:51.426+01:002012-01-30T09:51:51.426+01:00Ben het eens met je verhaal, het is een piramide s...Ben het eens met je verhaal, het is een piramide schema en gaat een keer klappen.<br /><br />Groet,<br />Charles PonziAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-68035963355820294192012-01-29T13:19:25.478+01:002012-01-29T13:19:25.478+01:00@ Erwin,
Ik ben het met je eens. Geld (ook goud) ...@ Erwin,<br /><br />Ik ben het met je eens. Geld (ook goud) heeft geen waarde, en moet dat ook niet hebben. Het enige waartoe we toegang willen hebben, is elkaars arbeid. Dat is de werkelijke waarde. <br /><br />Geld als ruiltechnologie is een eigen leven gaan leiden, en die technologie is in handen gekomen van een selecte groep (bancaire wereld) die op de waarde (arbeid) van alle anderen parasiteert. Het is verworden tot een technologie die verreweg het grootste deel van de mensheid niet meer dient.<br /><br />Zie ook http://pieterstuurman.blogspot.com/2012/01/wat-is-geld.htmlPieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-17867412650247830802012-01-29T11:48:36.388+01:002012-01-29T11:48:36.388+01:00Wanneer de banken alle cash geld afschaffen,
1. ...Wanneer de banken alle cash geld afschaffen, <br /><br />1. Geen bankrun meer mogelijk <br />2. Totale controle over elk individu <br />3. Ongelimiteerde geld-creatie <br />4. Een onvermijdelijke crashAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-21577035791781969002012-01-28T19:42:35.096+01:002012-01-28T19:42:35.096+01:00Leuk uitgelegd op deze manier, mijn complimenten. ...Leuk uitgelegd op deze manier, mijn complimenten. Ik ben het er daarintegen niet overal mee eens. <br /><br />De overgang van geld met waarde naar een 'puntensysteem' is helemaal niet zo'n slechte ontwikkeling geweest. Ik snap je opinie daarachter, dat geld/punten nu geen waarde hebben. <br /><br />Maar wat is waarde? In een scenario dat de economie instort, dat ons geld niks meer waard is, is het net zo slecht als je gold-backed geld hebt. Wat is goud waard in een ingestorte (wereld)economie. In feite is goud net zo waardeloos als papier geld. De daadwerkelijke nuttige gebruiken van goud zijn verwaarloosbaar. Goud heeft alleen maar waarde, omdat wij die eraan hechten. Het zelfde principe geldt voor papier geld.<br /><br />Daarbij is goud tenminste zo oneerlijk als welke andere grondstof dan ook. Slechts een paar landen hebben goud. Daarnaast, kijk naar olie, schaarsheid en afhankelijkheid van een grondstof leidt tot spanningen.<br /><br />Daarom is 'waardeloos' papier geld, beter dan goud.Erwinnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-34678131579139972872012-01-26T16:30:59.727+01:002012-01-26T16:30:59.727+01:00@ Anoniem,
Ik ben het helemaal met je eens. Ik wi...@ Anoniem,<br /><br />Ik ben het helemaal met je eens. Ik wil ook geen 'bad guy' aanwijzen. <br /><br />Wat ik wil laten zien, is een mechanisme. Een mechanisme dat in gang gezet is door een gedachte. Een gedachte die zichzelf bevestigt in de realiteit die door die gedachte gecreërd is. En die daarmee het mechanisme in gang houdt.<br /> <br />Als we vandaag alle topbankiers in de bajes gooien, dan blijft het mechanisme gewoon bestaan, en worden dezelfde dag nog, de vrijgekomen plekken ingenomen door nieuwe bemanning.<br /><br />Niet het opruimen van de 'bad guy' stopt het mechanisme, maar een andere gedachte zal dat doen.Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-74217928182943994362012-01-26T16:13:41.401+01:002012-01-26T16:13:41.401+01:00Wat me opvalt is dat je welliswaar een scherpe ana...Wat me opvalt is dat je welliswaar een scherpe analyse maakt, maar dat je ook expliciet een boven alles staande createur hebt bedacht. Een 'iemand' die jij centraal stelt. <br />Dat is wel erg monotheïstisch. Het kan, en dat is waarschijnlijker, een mime zijn. Een idee dat door darwinistische zelfselectie steeds sterker en groter wordt. Er is helaas geen bad guy.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-34036430051052233312011-12-31T12:35:23.099+01:002011-12-31T12:35:23.099+01:00Want in precies die positie zitten we.
In ieder ge...Want in precies die positie zitten we.<br />In ieder geval wat betreft het uitgeleverd zijn aan de pensioenfondsen en de hypotheekverstrekker(s).<br />(Hier meervoud schrijven zie ik al zo'n beetje als een vorm van collaboratie, want veel te kiezen is er effectief niet, en er zijn overduidelijk prijsafspraken.)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-69770737709190985862011-12-31T12:32:49.240+01:002011-12-31T12:32:49.240+01:00@ Tavroch,
Precies. Opletten. Zodra wij de gooche...@ Tavroch,<br /><br />Precies. Opletten. Zodra wij de goocheltruc doorhebben, werkt hij niet meer. Dan trappen we er niet meer in. Anders gezegd: dan snappen we er wel iets van. <br /><br />Dat is precies de verantwoordelijkheid die we voor onszelf moeten nemen.Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-18673516150041123092011-12-31T12:21:46.078+01:002011-12-31T12:21:46.078+01:00Ze hebben 30 euro betaald min 25 voor het konijn e...Ze hebben 30 euro betaald min 25 voor het konijn en min 2 voor die vierde man: 30-27=3. En de drie euro die over zijn verdelen ze.<br />Ze hebben dus niet 27 + 2 euro betaald, maar 27, waarvan 2 voor de vierde man en 25 voor het konijn.<br />Kwestie van opletten dus.<br />Maar het geeft wel aan hoe makkelijk mensen zijn op te lichten door gegoochel met getallen.<br />Het is dus misdadig ze uit te leveren aan het gegoochel van de financiele kliek zonder ze in bescherming te nemen, onder het mom van vrije markt.<br />Dat is hetzelfde als slaven geboeid afleveren bij de slavendrijvers met de mededeling: hier, buit maar uit, ze snappen er toch niks van.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-83042573588294335672011-12-31T12:04:35.140+01:002011-12-31T12:04:35.140+01:00Deze reactie is verwijderd door de auteur.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-88263710579528637352011-12-22T18:14:01.084+01:002011-12-22T18:14:01.084+01:00@ anoniem,
Dat is inderdaad een leuke reken/wisse...@ anoniem,<br /><br />Dat is inderdaad een leuke reken/wisseltruc waarbij een euro in de zak van de penningmeester lijkt te verdwijnen. <br /><br />In ons monetaire systeem verdwijnt echter niet 1 op 30 euro in de zak van de penningmeesters (banken), maar 31 van de 30 euro (bij 3,33% rente en op jaarbasis).Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-63442223766450346562011-12-22T17:19:54.452+01:002011-12-22T17:19:54.452+01:00hai hai, waar is die ene euro gebleven? het volgen...hai hai, waar is die ene euro gebleven? het volgende: drie vrienden lappen ieder 10 euro bijelkaar en sturen een ander persoon met de 30 euro naar een boer om een konijn te kopen. bewuste persoon koopt voor 25 euro een konijn van de boer. de persoon betaalt 30 euro aan de boer en krijgt 5 euro terug. terug bij zijn vrienden geeft hij ieder van hen 1 euro terug en houdt zelf 2 euro. bijelkaar hebben de vrienden dan 30 euro minus 3 euro is 27 euro betaalt. dit plus de 2 euro van de ander persoon maakt 29 euro. dus 1 euro te weinig! dit nu is niet juist berekend. gelijk de rente in de geldsomloop!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-78940330165358158052011-12-10T21:37:33.058+01:002011-12-10T21:37:33.058+01:00Ik denk dat het inderdaad heel goed mogelijk is, e...Ik denk dat het inderdaad heel goed mogelijk is, en zelfs voor de hand ligt, dat er elders in het heelal ook leven zal zijn. Maar zeker weten kunnen we dat uiteraard (nog) niet.<br /><br />Oneindigheid is voor mensen en moeilijk te bevatten begrip. Dat komt omdat we het wel conceptueel kunnen begrijpen, maar nooit kunnen ervaren. Dat is het gevolg van onze eigen eindigheid. Maar oneindigheid werkt twee kanten op: het heeft geen einde, en ook geen begin.Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-24860940628070460642011-12-10T21:12:13.573+01:002011-12-10T21:12:13.573+01:00Ik ben het volledig met je eens dat niet alles in ...Ik ben het volledig met je eens dat niet alles in de schoolboeken klopt.<br />Maar ik zie niet in waarom alles wat zich hier op aarde bevindt, en bevond, zich niet ook overal elders in het heelal zou kunnen bevinden.<br />Alles wat hier is is per definitie afkomstig uit het heelal.<br />Leven hoeft dus geen uniek aards fenomeen te zijn.<br />Wat hier is gebeurd kan zonder meer ook elders gebeurd zijn , in de een of andere variant.<br />En dan hoeft bewustzijn, intelligent leven, ook geen uniek aards verschijnsel te zijn.<br />Ik snap je gehamer op het recycleren van leven niet.<br />Het moet toch ooit begonnen zijn? Uit echt NIET levend spul. Tenzij je in kaboutertjes en Sinterklaas gelooft.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-21400662733615376412011-12-10T19:44:34.221+01:002011-12-10T19:44:34.221+01:00Ik heb het niet over zieltjes, maar over leven.
L...Ik heb het niet over zieltjes, maar over leven.<br /><br />Levend (of organisch) materiaal bestaat uit koolwaterstofverbindingen. Die elementen zijn er altijd geweest op aarde. We kunnen immers niks importeren uit het heelal. Die verbindingen brengen steeds andere vormen tot stand. Het overgaan van de ene vorm in de andere is leven.<br /><br />Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat dit 3,5 miljard jaar geleden niet net zo gegaan zou zijn. <br /><br />Dat staat natuurlijk wel in de schoolboeken, maar het is al lang geleden dat ik tot de ontdekking kwam dat niet alles (understatement) wat in de schoolboeken staat, waar is.Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-18986719059941181202011-12-10T18:40:07.873+01:002011-12-10T18:40:07.873+01:00Bij mijn weten was er hier meer dan 3.5 miljard ja...Bij mijn weten was er hier meer dan 3.5 miljard jaar geleden GEEN leven. Toen was er dus wel degelijk MINDER leven dan nu. Hoe je het ook wendt of keert.<br />Ik mag toch hopen dat je niet met het idee fixe zit van een constant aantal "zieltjes"?<br />Het idee van een onveranderlijke hoeveelheid leven gaat echt niet op, tenzij je geen onderscheid maakt tussen leven en anorganische stof.<br />En ik ben er niet volledig zeker van, maar volgens mij zijn er wel degelijk levensvormen (algen) die uitsluitend kunnen leven van mineralen, co2 of zuurstof, en zonlicht. <br />http://nl.wikipedia.org/wiki/Blauwalgen<br />Dus die stelling van je gaat gewoon niet op.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-19796464314505676932011-12-10T18:07:56.314+01:002011-12-10T18:07:56.314+01:00Alle bouwstenen waaruit leven bestaat, hebben alti...Alle bouwstenen waaruit leven bestaat, hebben altijd bestaan. Ze vormen steeds andere samenstellingen, maar die samenstellingen bestaan steeds uit dezelfde bouwstenen. Ieder levend organisme kan zich uitsluitend voeden met ander levend organisme. Anders gezegd: leven bestaat uit leven.<br /><br />Het materiaal waaruit jouw lichaam is opgebouwd, heeft al van miljoenen levende organismen deel uitgemaakt. Het laatste organisme waarvan dat deel uitmaakte, is het organisme dat jij vandaag gegeten hebt. Een plant (bloemkool bijv.) of een dier (een kip bijv.). En die bloemkool en die kip bestonden weer uit andere organismen die zij op hun beurt gegeten hebben etc. En ook jij zal uiteindelijk weer opgegeten worden door micro-organismen en dan begint de hele cyclus weer van voren af aan. Er gaat niets verloren. <br /><br />Er kan dus nooit meer of minder leven komen, en daarom moet leven altijd bestaan hebben.Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-84148859986064379242011-12-10T16:54:45.185+01:002011-12-10T16:54:45.185+01:00Bijvoorbeeld: bestaat er ook zoiets op andere plan...Bijvoorbeeld: bestaat er ook zoiets op andere planeten rond andere zonnen?<br />En waar staat dat leven dan in die ontwikkeling?<br />Zijn er echt "universele" principes denkbaar waar ook leven elders aan onderhevig is?<br />Is dat misschien af te leiden uit wat hier nu gebeurt, of in het verleden gebeurd is?<br />Etc., etc.: stof zat voor in ieder geval mijn lifetime.<br />En dat leven uit ander spul ontstaan is en dat er dus feitelijk niks uit niks ontstaat: ja, dank je de koekoek, maar dat doet niks af aan wat ik net heb gesteld.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-90596609053214279952011-12-10T16:40:26.819+01:002011-12-10T16:40:26.819+01:00Uhmm... voordat er leven was, was er volgens mij g...Uhmm... voordat er leven was, was er volgens mij geen leven hoor.<br />En ik ben nou net geinteresseerd in waar dat leven heen gaat.<br />Want het lijkt er sterk op dat het niet alleen maar richtingsloos is.<br />En dat het zich tegenwoordig in een eindfase van een exponentiele ontwikkeling bevindt. Dat is interessant omdat er dingen staan te gebeuren. In our lifetime.<br />Als je dat niet wil zien is dat prima, maar IK ben nog niet klaar met puzzelen.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-22546869975206670142011-12-10T15:13:00.354+01:002011-12-10T15:13:00.354+01:00Leven is er altijd, en altijd precies evenveel. He...Leven is er altijd, en altijd precies evenveel. Het verandert alleen voortdurend van vorm. Evolutie inderdaad. <br /><br />Nu bestaat het leven als geheel uit een aantal soorten, en een van die soorten is de mens. Als die mens zou verdwijnen dan wordt al dat leven door de natuur keurig omgezet in andere levensvormen. En andersom, als er meer mensen komen dan worden andere levensvormen omgezet in mensen. Dat noemen we eten. <br /><br />Er is op de wereld niets wat er niet altijd geweest is. We kunnen nou eenmaal niks uit het universum importeren. Alleen de samenstelling van alles dat er is, verandert. De vorm dus. <br /><br />In die zin kunnen we de aarde niks slechts aandoen. We kunnen hooguit kijken of hetgeen we doen, en de vorm die dat oplevert, in overeenstemming is met onze voorkeur. Zo niet, dan moeten we het anders doen.<br /><br />Bijvoorbeeld door geen onzinnige dingen meer te produceren die alleen bedoeld zijn om winst te maken, maar die onze voedselbronnen vervuilen zodat ze voor ons oneetbaar worden. <br /><br />Maar in de natuur zijn er altijd organismen die het dan nog wel lusten. Geen enkele dode vis uit een vervuilde rivier blijf intact. Binnen de kortste keren wordt die vis gegeten door andere organismen, en zo wordt die vis omgezet in die organismen. <br /><br />Zo werkt het leven, en wij mensen maken deel uit van dat leven.Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-76154508701530182612011-12-10T14:07:26.810+01:002011-12-10T14:07:26.810+01:00De rest is symptoombestrijding.De rest is symptoombestrijding.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-88478633839422012402011-12-10T13:35:57.589+01:002011-12-10T13:35:57.589+01:00Dat lijkt me een heel wat beter gemeenschappelijk ...Dat lijkt me een heel wat beter gemeenschappelijk doel dan ons gezellig samen kapot werken om de luxe van de elite te bekostigen.<br />Of dan op een minimumloon uit ons neus te gaan zitten eten, computerspelletjes te gaan zitten spelen of voor het voetbal te hangen.<br />T.b.v. dat streven hebben we de beschikking over een hele planeet als gereedschapskist.<br />DAT is de uitdaging waar we voor staan. Niet alleen als mensheid, maar als vertegenwoordigers van het leven zelf.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-46599962292228582562011-12-10T13:12:48.583+01:002011-12-10T13:12:48.583+01:00Dus om miljarden creatievelingen te voeden en iets...Dus om miljarden creatievelingen te voeden en iets leuks te laten doen helpen wij de planeet aan gort?<br />Kunnen die er niet beter gewoon niet zijn dan?<br />Enig alternatief is al dat potentieel inzetten om een modus vivendi te zoeken waarbij we leren leven zonder de planeet te belasten, dus leren "budget-neutraal" te leven.<br />Alleen als we leren leven zonder in- of output, behalve van wat echt kostenloos is, zoals zonlicht, vallen dergelijke bevolkingsaantallen vol te houden.<br />Als ons dat lukt zouden we niet eens op deze planeet hoeven blijven leven. Dan kunnen letterlijk voor het zelfde geld de diaspora naar andere werelden beginnen.<br />WALL.E gezien?<br />DAT is de toekomst.<br />Dat is de uiterste consequentie.<br />Of we helpen onszelf om zeep door ons eigen biotoop aan gort te helpen.<br />En dan krijgt de volgende kandidaat een kans.<br />Zoals de dino's die hadden totdat die komeet dat experiment beeindigde.<br />Wij zijn waarschijnlijk onze eigen komeet.<br />Na ons krijgen misschien de kakkerlakken een kans, of de ratten, who knows.<br />Maar hiermee is meteen de inherente richting van evolutie aagegeven.<br />DAT is waar evolutie toe leidt.<br />DAT is de bedoeling van god met het leven.<br />Hoe je het ook wil verwoorden; hier komt het op neer.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-10228881553518486312011-12-10T12:45:10.131+01:002011-12-10T12:45:10.131+01:00Zo zie maar dat die belofte een leugen was.
Een d...Zo zie maar dat die belofte een leugen was.<br /><br />Een door de staat verstrekt inkomen bestaat niet. Dat is namelijk geen inkomen maar diefstal. Met dat inkomen zou je arbeid van een ander kunnen kopen, zonder dat je zelf arbeid in ruil levert. Die arbeid moet dan door degene die de arbeid levert betaald worden (belasting). <br /><br />Ik bedoel: je levert een uur arbeid, en je krijgt een tegoedbon (elektronisch) voor een een uur abeid (naar keuze) van een ander. Dan ruil je werkelijke waarde (die nooit uit iets anders bestaat dan uit arbeid, ook nu niet) tegen iets van dezelfde waarde. <br /><br />Er kan dan nooit rijkdom ontstaan, en dus ook geen armoede. Wel zal er overvloed zijn. Omdat we dan alleen maar zinvolle dingen zullen doen en er dus veel zinvolle dingen zullen ontstaan.Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.com