tag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post7937470376362591071..comments2024-03-12T20:13:14.279+01:00Comments on Pieter Stuurman: MachtPieter Stuurmanhttp://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comBlogger17125tag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-14633937141861640072018-03-28T00:13:02.454+02:002018-03-28T00:13:02.454+02:00Geweldige discussie ! En ja kan al tijden niet mee...Geweldige discussie ! En ja kan al tijden niet meer als alleenstaande moeder met een bijstanduitkering niet meer doen wat ik zo graag zou willen voor mijn kid sen mijzelf!<br />Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/06868317351526929276noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-66134956599641097692014-09-02T09:02:59.258+02:002014-09-02T09:02:59.258+02:00Macht is (in de definitie van het stukje) niet neg...Macht is (in de definitie van het stukje) niet negatief of positief. Het is wat het is: het vermogen om het gedrag van anderen te bepalen. Dat betekent dat die anderen dus niet meer kunnen doen wat ze zelf willen. <br /><br />Dat is positief voor degene die deze macht nastreeft, maar negatief voor degene die vrij wil zijn. Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-18369104897837815612014-09-01T19:20:20.701+02:002014-09-01T19:20:20.701+02:00macht is mijns inziens niets meer of minder dan ge...macht is mijns inziens niets meer of minder dan gebundelde energie.<br />een machtshebber is dan voor mij iemand die energie weet te bundelen. dat dit op grote schaal negatief gebruikt word wil voor mij niet zeggen dat macht negatief is.je kunt perslot ook machtig zijn in het bundelen van positieve energie.deze positieve energie noem ik;liefde<br /><br />ik merk dat ¨macht¨ vaak als het kwaad word gezien,terwijl het(denk ik) de ¨intensie¨ is waarmee het middel¨macht¨gehanteerd word,maakt dat iets positief danwel negatief kan groeien,danwel krimpen. het staat buiten kijf dat we momenteel doordrongen zijn van machtstructuren welke het niet zo goed voor hebben met de rest van de wereld. tijd dus om onze macht te gebruiken met een andere intensie,een positieve,om deze verstikkende machtsstructuren te laten inkrimpen! bijv.middels kennis en inzicht,educatie,emphatie,en veeeeeel liefde!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-62792676102854524592014-08-05T15:04:37.700+02:002014-08-05T15:04:37.700+02:00Ja, ben ze ook aan het lezen.
vergelijking met dat...Ja, ben ze ook aan het lezen.<br />vergelijking met dat pokerspel vond ik een hele heldere.meedenkernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-48486313848978248312014-08-05T08:49:47.598+02:002014-08-05T08:49:47.598+02:00Ik denk dat we elkaar wel begrijpen, maar een iets...Ik denk dat we elkaar wel begrijpen, maar een iets andere definitie van het woord macht hanteren. <br /><br />Als je benieuwd bent: er staan hier nog een kleine 80 stukjes die ik geschreven heb :-)<br /><br />Ook op Facebook ben ik de laatste tijd redelijk actief. Je vindt me daar onder mijn naam. Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-63344587614583641812014-08-05T00:32:49.967+02:002014-08-05T00:32:49.967+02:00de capaciteit van groepen of individuen om andere ...de capaciteit van groepen of individuen om andere groepen of individueen te laten handelen in overeenstemming met de eigen belangen of doelstellingen (zelfs tegen de weerstand van anderen in)<br /><br />Maar bij afwezigheid v weerstand, is macht niet nodig, stel je. <br />Ik denk alleen dat er dan nog steeds macht is. (De bereidheid vd mensen om je ter wille te zijn is er.) Je hoeft dan alleen geen GEZAG uit te oefenen, omdat het overeenkomt met de wens v het volk. Maar de macht (als in leider-volger, ongelijkheid) blijft, ookal wordt het niet uitgeoefend.meedenkernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-76915386643212993572014-08-04T17:17:13.392+02:002014-08-04T17:17:13.392+02:00Hahaha, ja, idd..! Goed punt. :-)
Ben ook wel beni...Hahaha, ja, idd..! Goed punt. :-)<br />Ben ook wel benieuwd naar andere standpunten v je.<br />Niet alleen mbt staatsinrichting, macht, kapitalisme, maar ook mbt andere vlakken.<br />meedenkernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-1761770260643527892014-08-04T09:52:54.056+02:002014-08-04T09:52:54.056+02:00Macht is het vermogen om anderen te laten doen wat...Macht is het vermogen om anderen te laten doen wat jij (machthebber) wilt. Ook als dat tegen de zin van die anderen is. Wanneer hetgeen jij wil, overeenkomt met wat de anderen willen, dan zullen die anderen dat doen, ook zonder dwang. En dan is macht overbodig. Als een machthebber zijn macht niet gebruikt om anderen te dwingen, dan heeft hij effectief geen macht. De anderen doen dan immers wat ze zelf willen. <br /><br />Het voorbeeld dat je geeft, is er een van inspirerend leiderschap en niet van macht.<br /><br />Als antwoord op je laatste vraag: Iedereen heeft altijd de vrijheid om zijn mening te geven. Die vrijheid verdwijnt als een macht dat verhindert. Die macht ontstaat wanneer de bevolking aan iemand gehoorzaamt. Het is altijd de bevolking die een machthebber zijn macht verleent. Als er dus een situatie bestaat waarin een alleenheerser alle macht heeft, dan heeft de bevolking die macht aan hem verleend en daarvoor dus (vaak onbewust) gekozen. Het is dan irrelevant of ze daartoe het "recht" heeft. Macht ontstaat gewoon door gehoorzaamheid aan iemand. Wanneer we zouden vaststellen dat dit niet zou mogen, dan zou het verboden moeten worden. Maar door wie?<br />Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-50008577815297832142014-08-03T21:12:04.469+02:002014-08-03T21:12:04.469+02:00Eerst even over je eerste zin :Ideologieën kunnen ...Eerst even over je eerste zin :Ideologieën kunnen pas tot werkelijkheid worden als ze worden afgedwongen bij degenen die ze niet aanhangen<br /><br />Stel, idealist "X" heeft een ideologie. Het start met een gedachte, dit wordt een ideologie, hij (of zij) komt toevallig qua timing precies op het goede moment en op de juiste plaats, raakt daardoor een gevoelige snaar bij een bepaalde groep mensen. Men staat erachter, vereenzelvigd zich met het idee. De groep groeit. Men vindt hem/haar een visionair, men wil meer weten, er komt een podium, zendtijd.<br />Daarmee is de oorspronkelijke initiatiefnemer onbedoeld machthebber geworden. <br />We hebben nu een verkondigde ideologie, een machthebber, een veranderende maatschappij (werkelijkheid richt zich in rondom de ideologie)....en nog steeds geen dwang. De mensen geven als aanhanger van het idee, de verkondiger ervan macht. (Luisterend oor, podium, stuk van hun tijd, ze willen bijdragen omdat ze erachter staan.)<br />Waar is 'macht' in dit verhaal dwingend..? Zolang de initiatiefnemer het ideaal voorop blijft stellen, en dit blijft één vd idealen waar je voor of tegen kunt zijn..?<br /><br />Vraag voor jou: <br />Heeft een groep mensen in een land met vrijheid v meningsuiting en stemrecht, het recht om te kiezen voor een alleenheerser?meedenkernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-73873431875517348882014-08-03T13:18:06.614+02:002014-08-03T13:18:06.614+02:00Ideologieën kunnen pas tot werkelijkheid worden al...Ideologieën kunnen pas tot werkelijkheid worden als ze worden afgedwongen bij degenen die ze niet aanhangen. Zie bijvoorbeeld communisme, socialisme, fascisme etc.<br /><br />Ideeën onder de aandacht brengen is wat ik inspirerend leiderschap noem. Gandhi en King zijn daar uitstekende voorbeelden van. Als veel mensen de ideeën omarmen dan heeft dat invloed op de inrichting van de samenleving, maar dat doen uiteindelijk die mensen, en niet de aandrager van het idee (hij is alleen de initiator). Die mensen doen dat vrijwillig, omdat ze het een goed idee vinden. Het is dan niet de persoon die bepaalt, maar het idee, en de mensen die dat idee omarmen. En dat is iets anders dan macht. Macht is altijd verbonden aan de persoon/personen. Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-9069658345428182102014-08-03T10:47:17.712+02:002014-08-03T10:47:17.712+02:00Idealen komen vrijwel altijd tot realiteit door de...Idealen komen vrijwel altijd tot realiteit door degenen die de idealen niet aanhangen, te dwingen zich er ook aan te conformeren. <br /><br />Welnee. Je hebt enerzijds idealen, anderzijds de manier waarop je hiermee omgaat. Als je idealen (ideeën, visies) naar buiten brengt die aanspreken bij een grotere doelgroep, dan heb je ineens draagvlak, of, 'macht' zoals jij dat noemt. Wat je vervolgens met die 'macht' of dat draagvlak doet is een tweede. <br />Als het niet je 'hoofddoel' is om machtig te worden, maar om bijvoorbeeld bewustzijn te creëren, dan is 'macht' een bijprodukt.<br /><br />(Namen als Martin Luther King, Mahatma Gandhi bijvoorbeeld.)<br /><br />meedenkernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-12009394231773353802014-08-03T09:15:53.380+02:002014-08-03T09:15:53.380+02:00@ Meedenker,
Macht kan nooit een bijproduct zijn....@ Meedenker,<br /><br />Macht kan nooit een bijproduct zijn. Macht is het vermogen het gedrag van anderen te bepalen. Anderen te laten DOEN wat jij (de machthebber) wil dat ze doen. Dat betekent dat ze dus niet meer kunnen doen wat ze zelf willen doen. Macht van de één, bestaat dus uit onvrijheid van de anderen.<br /> <br />Idealen komen vrijwel altijd tot realiteit door degenen die de idealen niet aanhangen, te dwingen zich er ook aan te conformeren. Wanneer iedereen het ideaal aanhangt, is die dwang overbodig, want dan doen mensen het uit zichzelf en dan is er geen sprake van macht bij één persoon. Dan doen mensen wat ze zelf willen en blijft de zeggenschap bij die mensen. <br /><br />Wanneer iemand veel aanhangers krijgt door een visie, dan is dat niet hetzelfde als macht. Hij inspireert mensen door ze mogelijkheden te laten zien die ze zelf nog niet gezien hadden. Mogelijkheden die mensen dan vrijwillig omarmen. Daarom is inspirerend leiderschap de enige vorm van legitiem leiderschap. Maar dat is geen macht. <br /><br />Dat machthebbers soms populair kunnen zijn, is iets anders. Populariteit wordt door machtszoekers vaak gebruikt om macht te verkrijgen. Je ziet dat bijvoorbeeld terug bij de Amerikaanse presidentsverkiezingen, maar ook elders. Dat heet populisme. Mensen zijn dan enthousiast en hoopvol dat ze "eindelijk een keer een goede leider" denken te krijgen. Maar nadat hij zijn positie verworven heeft, leidt dit altijd tot teleurstelling.<br /><br />Ik ben wel benieuwd welke namen je in gedachte had!<br /><br />Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-35679961476428847722014-08-03T01:09:26.102+02:002014-08-03T01:09:26.102+02:00Om macht te krijgen, moet je verder gaan dan ander...Om macht te krijgen, moet je verder gaan dan anderen, en bereid zijn om (koste wat het kost), dit doel (gewetenloos) na te streven. Stel je.<br /><br />"Dus" zijn alle machthebbers gewetenloos en zonder scrupules. Concludeer je.<br /><br />(Klopt dat?)<br /><br />Hoe verklaar je dan de grote namen uit de geschiedenis, die NIET aan dit plaatje voldoen..? Die grote idealen hadden, veel aanhangers kregen door hun visie, en als bijprodukt macht verwierven?Meedenkernoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-26133139710306419442013-12-04T12:28:59.389+01:002013-12-04T12:28:59.389+01:00@ anoniem,
Ten eerste: we hoeven niet in opstand ...@ anoniem,<br /><br />Ten eerste: we hoeven niet in opstand te komen. We hoeven alleen op te houden met het doen wat machthebbers zeggen dat we moeten doen. Dan verdwijnt hun macht vanzelf.<br /><br />Ten tweede: het collectief bestaat nergens anders uit dan uit individuen. Het zijn dus uitsluitend individuen die verandering kunnen bewerkstelligen.Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-42284980663563950192013-12-04T12:26:45.328+01:002013-12-04T12:26:45.328+01:00@ Alfons,
Mensen zijn denkende dieren. En inderda...@ Alfons,<br /><br />Mensen zijn denkende dieren. En inderdaad, onze gedachten hebben gevolgen. Ze zijn bepalend voor wat we doen. Andere gedachten leveren dus een ander doen op. Ik denk dat het daarvoor tijd is. De hele hiërarchische inrichting van de samenleving is gebaseerd op de gedachte dat het nodig of zinvol is om verantwoordelijkheid af te staan aan "leiders". Vanuit die overtuiging doen we dat en daarmee verlenen we machthebbers hun macht. We hebben de gevolgen daarvan nu vele eeuwen mogen ervaren. Terugkijkend heeft het (zachtjes uitgedrukt) niet veel goeds opgeleverd. Tijd voor een andere overtuiging dus.Pieter Stuurmanhttps://www.blogger.com/profile/11266722340323372704noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-12081647557410888292013-12-04T10:26:01.960+01:002013-12-04T10:26:01.960+01:00"Een keer moet het toch doordringen: we hebbe...<i>"Een keer moet het toch doordringen: we hebben niemand nodig om ons te vertellen wat we moeten doen. We hoeven alleen maar te doen wat we zelf OK vinden. Zodra we ons laten leiden door machthebbers, weten we zeker dat het niet OK is wat we doen, tenminste, niet naar onze eigen maatstaven. En dat komt omdat machthebbers andere dingen OK vinden dan wij."</i><br /><br />Dus zouden we alleen als individu in opstand kunnen komen, want zodra we ons verenigen geven we weer macht weg.<br />Maar als individu bereiken we niets, dus bovenstaande stelling gaat ergens mank.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8591758357572603655.post-20024841140570140312013-12-03T10:23:57.527+01:002013-12-03T10:23:57.527+01:00Pieter,
Je beschrijft inderdaad precies wat er nu...Pieter,<br /><br />Je beschrijft inderdaad precies wat er nu en altijd heeft gespeeld in het machtsspel bij ons, mensheid.en (weliswaar op een iets andere wijze) in het planten - en dierenrijk.<br />“Survival of the fittest” dus.<br />In het dieren-rijk wordt deze hierarchie vooral bereikt en in stand (status) gehouden door fysieke eigenschappen van het leven.<br />Dit is in het mens-dom nog maar heel ten dele waar….de grootste leiders zijn fysiek vaak zelfs de kleinste of meest fragiele mensen vergeleken met de rest.<br />De ‘kracht van de macht’ waardoor wij alles (lijken) te kunnen domineren, regisseren en manipuleren moet dus ergens anders vandaan komen.<br />Ik denk inmiddels te weten dat die kracht nagenoeg helemaal ligt in ons ‘verstand… dus ons denken.<br />Zouden wij een haas moeten vangen zonder bedachte hulpmiddelen (wapens en klemmen)zouden wij hopeloos honger gaan lijden.<br />Gek gezegd zouden wij het tegelijkertijd zonder bedachte hulpmiddelen al verliezen van een wesp.<br />Kortom we zijn als ‘machtigste’… fysiek de zwakste en dat is evolutietechnisch gezien op zijn minst een bijzondere situatie.<br />En ondertussen bedenken wij verder en verder…naast leesbrillen, rolators, scootmobielen kunstharten, kunstnieren,enz enz hebben wij als laatste kunsthersenen bedacht en die ontwikkeling zet zich nog onverminderd voort.<br />Kunsthersenen waardoor wij de macht steeds vaker en meer uit handen (moeten) geven aan een ‘geautomatiseerde superieur’ in de vorm van een computer.die weliswaar is opgeleid door een menselijk brein maar totaal geen emphatie meer heeft met het ‘collectief van leven’ .<br />In eerste instantie ont-last en versterkt deze computer ons brein en lijkt ons leven efficienter te maken.maar zonder dat we dat echt lijken te beseffen gaat ook het ‘tempo van leven’ naar een hogere versnelling en dan ontstaat er tóch weer een (intern) conflict in het menselijk leven want zoals ik in het begin al schreef waren wij fysiek niet bepaald de sterkste en als het ‘levenstempo’ steeds omhoog gaat gaat deze zwakheid ons opbreken…..<br />De bewijzen dat dit inmiddels vernietigend werkt op ‘onze wereld’ zijn overduidelijk getuige de burnouts en fallouts in onze razend-efficiente samenleving……..<br />En ik vraag mij inderdaad af of dat de huidige ‘macht-hebbers’. de burnoutpeople nog onder de vleugels houden kunnen als het ‘verstand’ het verliest van de intuitie.?<br />Slechts de tijd gaat het ons leren…..misschien….maar als we de geschiedenis terugkijken met wat we nu denken te weten komt en is er een behhorlijk uit-dagende tijd aan…..Alfonsnoreply@blogger.com